彼得辛格的“饥荒，富裕和道德” 自动翻译

彼得·辛格 (Peter Singer) 于 1972 年在《哲学与公共事务》杂志上首次发表了论文《饥荒、富裕和道德》。辛格刚刚在牛津大学完成研究生学业，当时正在应对孟加拉国与天气和战争相关的危机，这些危机导致大量难民缺乏足够的食物、住房和医疗服务。这篇文章批判性地审视了富裕国家的个人和政府在减轻较贫穷国家的苦难方面所承担的义务。本指南使用牛津大学出版社 2016 年出版的同名书中的文章的重印本。

辛格首先陈述了孟加拉国危机的事实，然后断言富国实际上可以让问题消失，但他们选择不这样做。他呼吁改变我们的道德框架，写道“我们看待道德问题的整体方式——我们的道德概念体系——需要改变”。辛格认为，除了极少数人之外，所有人都会同意孟加拉国人所面临的状况所造成的苦难是糟糕的这一基本假设。然后他断言，如果我们能够阻止坏事的发生，«而不会因此牺牲任何具有可比性的道德重要性»，我们就应该这样做 (5-6)。辛格以某人遇到一个溺水在浅池塘中的小孩为例来说明这个概念。作者认为，那个人当然应该走进去救孩子：挽救生命远比保持鞋子清洁干燥重要。辛格接下来争辩说，无论一个人与需要帮助的人的距离有多远，同样的原则都应该适用：因为现代通讯和交通的进步已经使距离变得没有实际意义，如果一个人可以采取行动拯救远方的人，一个人应该去做。Singer 补充说，即使很多人都能够提供帮助，每个人仍然对这样做负有同等责任：如果很多人看到溺水的孩子却什么都不做，这并不能免除你拯救孩子的义务。接下来，辛格对他最初的提议进行了限定，稍微限定了一下，让它更容易被接受。与其使用“具有相当道德重要性”的标准，我们应该采取行动来防止坏事发生，只要它不牺牲任何“道德上重要”的东西。然而，这仍然是思想上的根本改变，因为它颠覆了责任与慈善之间的关系。传统上，自愿捐出自己的一些钱来帮助他人并不被视为一种责任。然而，辛格的逻辑意味着，把我们不需要的钱捐给捐钱的人是一种责任和义务——这种变化伴随着我们文化风气的转变，因为我们现在不是奖励慈善，而是批评那些捐钱的人给。辛格驳斥了那些可能会说谴责人们不履行这一职责与我们既定规范相去甚远的人：“人们实际上做出判断的方式与我的结论的有效性无关”。他还反驳了可能的反对意见，即我们应该为违反真正的禁忌（如谋杀）而受到谴责；期望人们在诸如自愿捐赠之类的“和”不那么严肃的事情上遵循既定规范可能有点过头了。作为回应，辛格指出人们会上升到期望水平。如果没有人捐出超过收入的 5%，那么捐出 50% 确实显得很奇怪。然而，如果每个人都捐出一半是理所当然的，那就不是这样了。反对像辛格这样的功利主义思想的另一个普遍反对意见是，接受功利主义会迫使我们全职工作以增加世界上美好事物的数量。辛格的回答是双重的：首先，由于他的原则是在行动之前使用达到某个阈值的标准，因此这不一定适用；其次，鉴于世界现状，我们可能确实需要全职工作。对他来说，这是我们现行规范的问题，而不是他的提议。最后，对于那些会说他的原则与人们总是如何对待捐赠的现实脱节的人，辛格引用了意大利哲学家和多米尼加修道士圣托马斯阿奎那的话：“无论一个人拥有什么过剩的东西，都是自然权利，穷人的生计»。一个更实际的反对意见质疑解决全世界苦难问题的最佳方法是否是通过个人行动。我们不应该把它留给政府吗？辛格反驳说，只有当个人贡献减少时，政府会自动贡献更多——这是一个没有根据的假设。事实上，相反的关系更有可能发生：如果政府看到他们的公民捐赠很少，他们可能会认为没有人关心苦难并减少对外援助的数量。辛格接下来强调处理人口过剩问题更为重要，因为帮助那些急需帮助的人忽略了他们以后可能会饿死的事实。Singer 断言，这种可能的意外情况并不意味着我们现在不应该帮助那些需要帮助的人，同时关注长期的人口控制。辛格现在转向物流：给多少。严格遵循他的原则，我们都应该给予“边际效用”，即当我们的给予对我们自己的幸福产生不利影响时。他赞成这一点，但承认这是一个必须更精确地确定的主观限定词。无论如何，一个重要因素是减少消费文化的影响，它鼓励人们把钱花在琐碎的事情上。一个积极的迹象是，人们开始质疑经济增长是否是一种不合格的商品；然而，我们应该警惕过度放慢经济，因为这可能会导致用于减轻痛苦的资金减少。辛格最后呼吁哲学教师和学生带路。虽然哲学家有时会因缺乏任何特定领域的专业知识而受到批评，但他们应该尽自己的一份力量来掌握这个枯燥乏味的主题，将理论与实践结合起来。