布兰多利尼定律 自动翻译

布兰多利尼定律 （又称胡说八道 不对称原则 ）是意大利程序员阿尔贝托·布兰多利尼于 2013 年提出的一条网络格言。其本质是，反驳虚假信息所需的努力比制造虚假信息所需的努力要大一个数量级。

原文是：“ 驳斥胡说八道所需的能量比 制造胡说八道 所需的能量要大一个数量级。”

起源和作者

阿尔贝托·布兰多利尼是一位来自意大利法恩扎（艾米利亚-罗马涅大区）的程序员和顾问，他是Avanscoperta公司的创始人，该公司专门从事软件开发人员培训。他在IT界广为人知，因为他创建了EventStorming方法论，这是一种协作式业务流程建模技术。

这句格言最早于2013年1月在社交媒体上公开发表。据布兰多利尼本人所述，其灵感源于两件事：此前不久，他读了 丹尼尔·卡尼曼的著作《思考，快与慢》 ，随后又观看了一档意大利政治脱口秀节目，节目中记者马可·特拉瓦利奥和前总理西尔维奥·贝卢斯科尼互相指责。布兰多利尼注意到，对方每提出一个新论断，都需要冗长且有据可查的反驳，于是他将这一早已存在于实践中却一直缺乏明确名称的原则提炼了出来。

这条法律很快在专业人士和学术界得到广泛认可。媒体素养、认知心理学、政治传播和教育等领域的研究人员开始引用它。

原则的形式结构

什么是“数量级”？

原文中的“大一个数量级”表示大约十倍的差异。在此语境下，它并非严格的数学表述，而是一种定性特征：反驳一个论断所需的时间、精力和资源远远超过提出该论断所需的时间、精力和资源。

虚假陈述可以在几秒钟内炮制出来 — — 只需写一句简短的语句，无需任何证据。然而，反驳却需要寻找资料来源、分析语境、了解受众，并清晰地解释原陈述为何错误。因此，信息不对称并非源于恶意，而是认知过程本身的固有特性。

区分虚假信息、错误信息和“无稽之谈”

在布兰多利尼定律的语境中， 使用了英文单词“bullshit”（胡说八道），哲学家哈里·法兰克福早在1986年就将其与说谎区分开来（在其2005年出版的论文《论无稽之谈》中）。说谎者明知真相却故意隐瞒。而散布 胡说八道的人则对话语的真假漠不关心 — — 他们的目的并非欺骗，而是为了给人留下深刻印象或达到某种预期效果。

这一区别至关重要：谎言可以通过提出相反的证据来驳斥。而驳斥一个不涉及事实真相的断言则更为困难，因为提出此类断言的人事先不受任何事实约束，可以随着每一个新的反驳而自由地改变立场。

谎言与真相截然相反。胡言乱语与谎言毫不相干。

区分 误导信息（无意传播的错误信息）和 虚假信息（蓄意传播的错误信息）对于理解法律至关重要。布兰多利尼原则适用于这两类信息，但在蓄意传播明知是虚假信息的情况下，努力程度的不对称性起着关键作用 — — 它是被刻意用作一种策略。

认知基础

根据卡尼曼的理论，系统1和系统2是不同的。

布兰多利尼从卡尼曼的书中汲取灵感，这并非没有道理。书中提出的两种思维系统 — — 快速、直觉式的思维系统（系统1）和缓慢、分析式的思维系统（系统2） — — 解释了为什么创造和接受简单的陈述成本低廉，而验证这些陈述的成本却很高。

系统1自动运行：它识别熟悉的模式并立即形成判断。一条用简单而情绪化的语句表达的虚假陈述，几乎毫不费力地通过了系统1的判断。然而，反驳则需要系统2的参与 — — 一种缓慢、耗费精力且需要意识的分析。

熟悉效应与真相错觉

重复错误陈述会使人主观上更相信它 — — 这种现象被称为 “虚假真理效应”。实验表明，即使一个人明知某个陈述是错误的，但当它被反复重复时，大脑会开始将其视为熟悉的事物，而熟悉感会与真理联系起来。

这意味着简单的反驳往往是不够的。即使是为了批评而重复原论断，反驳者也会无意中增加该论断在听众心中的“分量”。

确认偏差和动机性思维

当一个错误陈述与人们既有的信念相符时，他们对反驳的抵触情绪会显著增强。动机性思维迫使人们批判性地评估反驳，而不是最初的陈述：他们会寻找对方论证中的缺陷，而不是自身立场上的漏洞。

2024 年发表在《心理学前沿》杂志上的一项研究 表明，当一种信念与一个人的个人身份或社会阶层密切相关时，接受纠正性信息往往会触发防御机制 — — 他们不会改变自己的观点，而是强化自己原有的观点。

相关概念

吉什的疾驰

“吉什疾驰”战术是布兰多利尼定律在辩论中的直接应用。运用这种技巧的辩手会以极快的速度向对手抛出一连串断言 — — 半真半假、歪曲事实，甚至是彻头彻尾的捏造 — — 以至于对手根本没有时间逐一反驳。

这个名称在1994年开始流行，当时美国国家科学教育中心主任尤金·斯科特用它来形容神创论生物化学家杜安·吉什与进化生物学家之间的辩论。吉什的每一个论点都只需几秒钟，而反驳却要持续几分钟。鉴于辩论形式的限制，这显然为吉什提供了优势。

吉什式辩论的机制完全依赖于布兰多利尼所描述的不对称性：如果对手不能反驳全部一百个断言，辩论者就宣布在剩余的断言上获胜。

回旋镖效应及其重新评估

2010年，政治学家布伦丹·尼安和杰森·雷夫勒发表了一项研究，记录了所谓的“反弹效应”：驳斥某些观点有时反而会促使人们更加坚定这些观点。这些发现被广泛引用，并导致了一种观点，即纠正错误信息完全没有意义。

然而，后续研究对这一结论提出了质疑。Porter 和 Wood 对 52 项政治信念修正实验进行的荟萃分析发现，没有证据表明存在系统性的回旋镖效应。2022 年发表在同行评审期刊上的一项研究发现，即使观察到了这种效应，也主要是由于测量误差而非可靠的心理机制造成的。

然而，这些数据并未反驳“难以反驳”这一布兰多利尼定律的核心思想。事实核查确实能降低人们对虚假信息的信任度，但核查过程本身仍然比制造虚假信息耗费更多的人力。

举证责任问题

布兰多利尼原则与举证责任分配不均密切相关。在公共话语中，提出主张的人往往无需承担任何风险：他们可以不提供任何证据支持自己的观点。然而，他们的对手却有义务构建证据链、核实信息来源、考虑反驳论点，并且要以令人信服的方式向听众展示这一切。

卡尔·萨根的格言“非凡的主张需要非凡的证据”和希钦斯的剃刀原则“没有证据的断言也可以没有证据地被驳斥”，在精神上与许多公共交流中实际遵循的隐含规范直接相反。

关于不对称性的经验证据

虚假信息传播的速度

2018年，沃什伯恩和阿拉尔在 《科学》杂志上发表了一项研究，分析了2006年至2017年间微博圈中约12.6万条新闻传播链。研究发现，虚假新闻的传播速度更快、范围更广、覆盖面更广，而且这种优势在所有主题类别中都存在。其中，虚假政治新闻的传播速度尤其快。

该研究的作者将这种效应与新奇性联系起来：虚假新闻通常包含出乎意料或带有强烈情感色彩的信息，这会引发人们的惊讶并鼓励分享。而真实新闻平均而言是“乏味的” — — 它符合人们已有的世界观。

事实核查的有效性

一项在阿根廷、尼日利亚、南非和英国四个国家同时开展的大规模研究（发表于 2021年《美国国家科学院院刊》）发现，事实核查平均能使人们对虚假信息的相信度在五分制量表上降低0.59分。而仅仅接触虚假信息，未经任何纠正，只会使人们对虚假信息的相信度增加0.07分。

换句话说，单次接触虚假信息对人们的信念影响甚微，但反复接触的累积效应，在缺乏系统性纠正措施的情况下，却十分显著。这正是真正的不对称之处：虚假信息可以持续不断地大量产生，而核实这些信息却仍然是一个罕见且成本高昂的过程。

专业事实核查的价格

哈佛大学肯尼迪学院虚假信息审查中心的一项研究 发现，专业事实核查机构（包括Snopes、PolitiFact和其他信誉良好的机构）在核实单一信息主张上花费的时间和资源，远远超过创建该主张所需的时间和资源。自动化事实核查系统虽然缩小了这种差距，但并未完全消除：对于复杂且涉及具体语境的信息主张，机器分析仍然落后于人工审核。

适用范围

政治传播

在政治领域，布兰多利尼定律体现得尤为明显。一项政治断言 — — 无论是指控、怀疑，还是对复杂问题的简化解读 — — 都可以在几秒钟内做出，并立即在媒体上传播开来。而对其进行核实，即便结果是驳斥，也需要数天甚至数周的时间，并且需要咨询专家、查阅文件和统计数据。

选举辩论就是一个典型的例子。在时间限制严格的辩论形式中，候选人提出的每一个虚假主张都需要对方做出简洁而令人信服的回应 — — 鉴于此类主张的高频率，这在实际操作中是不可能的。

科学论述与伪科学

在科学领域，布兰多利尼原理解释了伪科学概念的持久存在。反疫苗论调、地平说、气候变化否认论 — — 这些观点都依赖于一系列简单的前提，而要反驳这些前提，则需要详细的解释，并引用同行评审的研究成果。

学术界普遍存在的“不发表就出局”的压力在此扮演着特殊角色：研究人员往往更热衷于发表引人注目的研究成果，而非枯燥乏味地反驳他人的错误。心理学和社会科学领域的重复性危机部分原因在于，耸人听闻的研究结果比其严谨的修正更容易、更迅速地发表。

医疗错误信息

医学领域尤其容易受到布兰多利尼所描述的不对称性的影响。1998年，《柳叶刀》杂志上发表了一篇题为“疫苗会导致自闭症”的文章 — — 该文章随后被撤稿并被认定为欺诈性文章。驳斥这一说法需要数十项涉及数百万儿童的大型流行病学研究，耗时二十余年。

这种不对称的代价是疫苗接种覆盖率下降，以及在反疫苗言论根深蒂固的地区爆发麻疹疫情。

企业环境与管理

在组织层面，布兰多利尼原则描述了许多管理者和专家面临的一种现象：谣言、误解或对统计数据的错误解读都可能导致部门工作瘫痪，甚至危及整个项目。反驳这些谣言需要时间、正式的解释，而且往往需要召开专门会议。

在高信息负荷下工作的团队特别容易接受“先到先得”的说法作为工作假设：根本没有资源来系统地检验每一个假设。

应对策略

预先银行化和免疫理论

剑桥大学研究员桑德·范德林登及其同事提出了“预先辟谣”的概念 — — 类似于医学疫苗接种，即预先预防虚假信息传播。其理念是，通过让人们接触到虚假信息传播中常用操纵手段的弱化版本，可以增强他们对这些手段的认知抵抗力。

一项在四个国家（瑞典、德国、波兰和希腊）进行的“坏消息游戏”研究证实，参与游戏并自行“制造”虚假信息的参与者，随后在识别操纵技巧方面明显更胜一筹，并且更不容易相信虚假信息。

与传统的核实事实不同，事前核查是在虚假陈述传播开来之前进行的，因此对每个受保护的人所需的工作量更少。

转移举证责任

消除这种不对称性的一种方法是拒绝承担不应由自己承担的反驳责任。如果一个主张缺乏证据支持，那么从形式上讲，它不需要被反驳：根据希钦斯剃刀原理，可以用提出该主张时所依据的相同理由来驳斥它。

实际上，这意味着与其分析每一个具体的虚假信息论点，不如提出这样一个问题：“这个断言是基于什么的？”并将举证责任转移到提出断言的一方，这样会更有效。

媒体素养作为一种系统性应对措施

由华盛顿大学卡尔·伯格斯特罗姆和杰文·韦斯特教授开发的“识破谎言”课程，直接借鉴了布兰多利尼的原则。这门课程与其说是教授事实核查，不如说是教授如何识别操纵的结构性特征 — — 包括统计数据、数据可视化、修辞技巧和信息来源选择等方面。

目标不是逐个打击虚假信息，而是通过减少对未经证实的说法的需求来降低整体上受虚假信息影响的可能性。

自动事实核查

由于人工核查根本无法应对海量的虚假信息，研究界和科技公司正在投资开发自动化验证系统。这些系统能够实时将各种说法与已验证事实的数据库进行比对，识别已被辟谣的说法，并标记出极有可能为虚假的信息。

自动化的局限性在于，它对基于事实的陈述效果很好，但对语境操纵、半真半假的信息以及不包含正式虚假事实的修辞扭曲则效果不佳。

批评与局限性

缺乏严格的验证

布兰多利尼定律是一句格言，并非正式的科学假设。它没有对“能量”或“努力”做出任何操作性定义，也没有暗示具体的数值比例。“高出一个数量级”是一种定性评价，而非经验测量的结果。

许多研究人员指出，具体的非对称性会因主张的性质而有很大差异：反驳数学错误可以像犯错一样迅速，而反驳历史谬误则需要大量的档案研究。

过度怀疑的风险

2024 年，哈佛大学肯尼迪学院《虚假信息评论》发表了一项在三个国家（美国、波兰和香港）进行的研究， 发现积极的事实核查会产生一个意想不到的副作用：接受过强化纠正干预的人们不仅对虚假信息，而且对可靠信息都更加怀疑。

这意味着，积极打击虚假信息可能会间接削弱人们对已验证知识的信任 — — 这种影响本身就会成为进一步传播怀疑的途径。

情境和文化差异

法律所描述的不对称程度取决于媒体环境、公众对机构的信任程度以及公共辩论的文化规范。在媒体素养高、事实核查机构健全的社会中，反驳的成本较低 — — 并非因为反驳更容易，而是因为受众更容易接受反驳。

相反，在信息碎片化的情况下，当不同群体的人们消费的媒体流截然不同时，反驳的成本就会增加：要让已经相信错误陈述的受众接受反驳，比让中立的受众接受反驳要困难得多。

与其他概念的关系

布兰多利尼原理与研究信息不对称和认知偏差的许多相关概念有机地契合。

波特原则 — — “谎言的根源比反驳谎言的速度更快”这一非正式说法 — — 是独立提出的，它描述了应用于官僚和行政环境中的相同机制。

早在 20 世纪中叶，社会心理学家就对谣言传播规律 进行了研究（Allport 和 Postman，1947 年），研究发现谣言在传播过程中往往会变得简单化和尖锐化：每一次复述都会强化生动的细节，并舍弃细微差别，使谣言越来越难以验证。

认知缺失学（agnoiology ）是一门研究认知缺失产生的哲学学科，它考察了经济或政治动机驱动的行为者如何蓄意制造信息不确定性的系统性机制。科学史学家罗伯特·普罗克特（Robert Proctor）创造了“ 认知缺失学”一词来描述这种现象；一个经典的例子是烟草公司散布关于吸烟与肺癌之间联系的怀疑。

在学术话语中的地位

布兰多利尼定律已成为学术文献中被广泛引用的非正式概念。认知心理学、媒体素养、政治传播和科学伦理等领域的研究都提到了它。

在他们的著作《揭穿谎言：数据驱动世界中的怀疑主义艺术》（2020）中，生物学家卡尔·伯格斯特罗姆和杰文·韦斯特系统地阐述了各种信息操纵形式，部分借鉴了不对称原则。这部著作将一句非正式的格言转化为批判性思维教学的实用工具。

英国医学杂志 (BMJ) 博客发表了一篇题为《胡说八道的难以忍受的不对称性》的文章，文中将该原则应用于医学科学：作者指出，不公平或粗心大意的研究占据了媒体空间，而对其系统性的反驳仍然只属于少数忘恩负义的审稿人。

“数量级”比喻的局限性

布兰多利尼原理常被以一种较弱的版本引用：“困难得多”。这种弱化反映了部分学者对具体案例中不对称性是否真的达到十倍的质疑。一些研究者倾向于使用“实质性不对称”而非“普遍意义上的多倍不对称”这种说法。

与此同时，从衡量新闻传播速度到事实核查的经济学，各种领域的大量数据都支持这样一种普遍观点：制造未经证实的说法在结构上比核实这些说法更便宜。